Den där Barack Obama verkar ju vara en driftig karl. Nya jobbet började förvisso lite trevande med att han inte fick till läsandet av presidenteden något vidare men sen har det rullat på. Redan efter en vecka har han utlovat stängning av Guántanamo, öppnande av vägar in i Gaza, insatser för fri abort samt tillåtelse för homosexuella att tjäna sitt land militärt. Lite populism luktar det förstås men det känns i alla fall bättre att han säljer in sig på dessa fina saker än mer krig och en sänkning av inkomstskatten till 5 procent på bekostnad av skola och sjukvård som ju McCain propsade för.
Men mitt i dessa tider av förändringar och framåtanda vill jag gå mot strömmen och istället passa på att tacka George W Bush för den tid som varit. Inte för att jag tycker han har några vettiga åsikter eller att han, mig veterligen, skulle ha uträttat nåt bra. Däremot har vi människor mycket av lära av Mr. Bush då han på ett imponerande sätt helt ignorerat att nästan en hel omvärld tycker att han är en idiot, att han missköter sitt jobb och att han kört sitt lands rykte och ekonomi i botten. Istället för att anpassa sig till vad andra tycker har han kört sin stil och varit sig själv och sina (sjuka) ideal trogen.
Dessutom har han för mig, och typ 99 procent av alla andra människor utanför den amerikanska södern, utgjort en naturlig syndabock för allt elände på jorden. Krig, miljöförstöringar, lågkonjunkturer, hårstrån i tandborsten – allt har i åtta år gått att skylla på Bush och hans vapendragare Cheney, som passande nog heter Dick i förnamn.
Så nu önskar jag Bush och hans familj all lycka på ranchen i Texas och hoppas att världen snart har hittat en ny ärkeskurk. Det finns ett stort och viktigt tomrum att fylla.
16 kommentarer:
Du har ju helt rätt. Amerikanska folket har valt honom två gånger för att han skall starta krig till förmån för oljeindustrin och vapenindustrin, bygga kåkar som ingen har råd att bo i och så att alla banker i Amerika är bankrutt. Jag har viss förståelse för att han blev vald första gången, men andra? till nästa syndabock satsar jag på Jan Björklund. Lyckas han starta krig mot Ryssland, fixa en härdsmälta i Forsmark och återinföra skolagan så ligger han bra till!
omvärlden borde istället kollektivt utse det amerikanska folket till syndabockar. de har nämligen slagit dövörat till inför sanningar som "there are no free lunches". att intelligentian med bush och co i spetsen drar fördel av en så dum och ignorant allmänhet är väl egentligen helt i sin naturliga ordning.
fliten och sparandet som ligger djupt rotad i den asiatiska traditionen har lett till att kina och japan nu har så mycket investeringar i det amerikanska näringslivet att man skulle kunna spräcka bubblan över natt. och det kan mycket väl ske, nu när amerikanerna inte längre köper lågprisvaror i den omfattning asien vill.
ännu en anledning att nischa sig mot asien och ta avstånd från allt som är tjockt, lättvindigt och tror att europa är ett land.
Bush satsade både mer pengar och engergi på AIDS-frågan i Afrika än kanske någon annan västledare i historien. Annars kan han mycket väl varit den sämsta presidenten genom tiderna i USA, helt klart.
Att Japan och Kina skulle sticka hål på den amerikanska bubblan tror jag inte på. Det är USAs konsumtion som byggt upp båda de länderna, och även om USA levt ohållbart så tror jag Kina kommer att ha nog med interna problem i år för att inse att man behöver omvärlden mer än någonsin.
för att lösa inre problem har kina aldrig behövt omvärlden. snarare ser man hellre att den inte alls lägger sig i.
korrekt att usa:s konsumtion har byggt upp stora delar av asien. men på senare tid med kapital och investeringar från kina och japan. de har levt i symbios; usa har varit ett säkert ställe för kineserna att investera det kapital man fått in från export. investeringarna har möjliggjort privatlån till nollränta och fortsatt spenderande.
men nu då, då usa inte längre köper varorna från kina? kineserna måste hålla tillväxten över åtta procent; får man inte pengar från export kan det bli nödvändigt att kräva tillbaka lån och dra in investeringar för attstimuler den inhenska marknaden. vad gör usa då?
usa är mycket mer beroende av kina, än vice versa.
Förvisso har både jag och Hypotetisk bott i USA i två vändor vardera och därmed kanske är lite vinklade. Men jag tror inte heller att USA kommer duka under och att Kina övertar dess position som världens sergeat-at-arms e.d. Det känns som att det har stormat förr kring USA men att det ändå alltid har ordnat upp sig. Under 30-talet och Vietnameran talades det säkert också om kollaps men då kammade man till sig, vidtog åtgärder (såsom att befria Europa från nazister, skicka upp folk på månen och få världens barn att älska McDonald´s) och sen har allt varit som förr igen. Tror vi får se nåt liknande snart igen.
till skillnad från väst har kina aldrig varit intresserade av att vara sergeant-at-arms. kineserna seglade till afrika under 800-talet och jorden runt under 1400-talet, men bedrev handel istället för slakt trots att man var vida överlägsen även europa militärt.
kina har aldrig någonsin i historien startat krig mot ett annat land.
det är fåfängt att jämföra redan nämnda katastrofer med dagens katastrof enligt metoden "en katastrof är alltid en katastrof". enorma skillnader föreligger. vi får väl se vilka som ligger bäst till om några decennium; de dumma och slösaktiga eller de flitiga och sparsamma.
Kina har väl i alla fall startat krig mot Tibet. Vad gör annars alla kinesiska soldater där? Jag tror också att Kina tar över från USA, Indien kommer att bli andrechef, EU tredjechef och USA kommer att bli fyra. Yes, Jan Björklund försvarsminister i Världens tredje mäktigaste stat. Bäva månde Putin
jojje: Kinas ekonomiska utveckling är både direkt och indirekt länkad till USA. Nu handlar det inte om att USA slutar att köpa varor, utan att det minskar. USA är fortfarande oerhört viktigt för Kinas ekonomi, och de som tror att Kina klarar sig själv är personer som argumenterar på samma sätt som folk som sa att den ekonomiska krisen endast var ett problem för USA. Att kräva tillbaka pengar från USA i det här läget har jag väldigt svårt att se att Kineserna skulle göra eftersom det skulle kosta mycket mer än det smakar.
kina har alltid sett tibet som en del av sitt land; kublai khans yuan-dynasti inkluderade nämligen de båda. då kineserna sedan drev iväg mongolerna inordnades tibetanerna i kina enda fram till qing-dynastin. då kina sedan föll sönder tog dalai lama tillfället i akt och skapade en egen stat.
folket som levde i denna stat var, enligt kinesisk historieskrivning, slavar under dalai lamas tyranni. dessa blev "befriade" 1950. man anföll inte ett land; man jagade ut inkräktarna.
tilläggas bör att jag varken är pro-maoist eller anti-tibet. faktum kvarstår dock att invånarna i tibet fått de bättre sedan 1950. då fanns knappt en väg, ingen skola och medellivslängden samt läskunnigheten var bland de absolut lägsta i världen.
det vore idiotiskt av kina att i nuläget kräva tillbaka amerikanska lån, ex faktumet att wal-mart använder sig av 4 400 fabriker endast i provinsen guangdong sörjer för det.
men ponera att det skulle gå längre. att obama-admn beslutar sig för att stoppa slöseriet, sänka statsskulden och införa skyddstullar för att hjälpa den inhemska marknaden. om importen av varor producerade i kina nästintill skulle upphöra. vad skulle kina då tjäna på att ha kapital liggande i usa som stimulerar näringslivet där? inget.
märk även att kina klarat sig alldeles utmärkt på egen hand i 5 000 år fram till 1979. att man i en tid av globalisering nu skulle återvända till isolering är naturligtvis inte ett alternativ, men det gäller att välja rätt samarbetparners för framtiden.
usa är inte en av dem.
På tal om invasioner och globalisering så har det aldrig nånsin utbrutit ett krig mellan två länder där det funnits McDonald´s.
det var ett alldeles nyligen; ryssland/georgien
jojje: din argumentering är lite väl hypotetisk. USA kommer vara Kinas samarbetspartner under en lång tid framöver, och bara för att USA skulle införa vissa tullar (vilket inte är orimligt tyvärr) så kommer det inte innebära att deras import slutar, utan att den minskar från en väldigt hög nivå.
Var inte det snarare ett georgiskt inbördeskrig där Ryssland gick in och tog ena sidans parti? Dessutom vet jag inte om man kan kalla veckolång konflikt med blott några hundra dödsoffer för ett "krig".
Man brukar ju alltid "hjälpa" den befolkning man invaderar. Om inte Arn och hans vänner gjort korståg till Finland hade de stackars finnarna fortfarande varit hedningar. Österrikarna jublade när Hitler "anslöt" dom till tredje riket. Palestinerna i Kuweit jublade när Saddam dundrade in. Det finns alltid ett gott skäl att starta krig, med eller utan McDonalds. Slutligen är det dock alltid vapenindustrin som drar längsta strået. tom de tyska kärnvapenteknikerna gick att återanvända av USA efter andra Världskriget. Jag börjar luta åt att Vapenindustrin är nästa syndabock, inte Jan Björklund.
självklart är min argumentering hypotetisk. det är din med.
faktum är att nästan all argumentering och de flesta frågor är hypotetiska, och det är inget fel alls med det. typexempel är resonemanget "om vi vann valet skulle vi..." eller frågan "vad skulle ni göra om ni vann valet?"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7868631.stm
Skicka en kommentar